「超常現象」の証拠を考察する:「忍耐の価値」のケース

パール・レノア・カラン(旧姓ポラード、1883-1937)については、これまでに3回のブログ記事(1、2、3)が掲載されています。 ウォルター・フランクリン・プリンス博士(1863-1934)による『The Case of Patience Worth: A Critical Study of Certain Unusual Phenomena』(1927年)のオンライン版も入手可能です。 超越的コミュニケーションの「ペイシェンス・ワース」事件で記録された形而上学的視点は、他の多くの事例と、時に微妙または曖昧な形で相関しています。 「霊媒術」や「チャネリング」といった用語に分類された多くの報告と同様に、著者は次のように疑問を呈しています。

. . .このような知識、天才、文学表現の多才さ、哲学的な深み、鋭い機知、精神性、迅速な思考、複雑な精神的操作を行う能力、そして他者の心を予見する能力を示す文学は、セントルイスのジョン・H・(パール・レノア)・カラン夫人に起源を持ち、彼女自身の証言や豊富な証拠によれば、必要な知識を持ったことも、かつて持っていたことはなかった。 彼は文学的才能も文学的実践や野心も示したことがなく、他の精神的資質も同等の程度で示したことがなかった。

「配達の仕組み」に関する章の一つでは、1913年7月からウィジャボードが初めて使われ、数年後に放棄された初期の時期について説明されています。

最初はペイシェンス・ワースの配達は、ポインターでアルファベットの文字を示す通常のウィジャボード方式で行われていました。 しかし徐々に文字はカラン夫人の頭に直接入り込み、指示器の使用は次第に自動的なものとなり、1918年までには単に目的もなく円を描くだけだった。 作曲中に鮮明な心像を見る能力の発達は、口頭で文字を伝える速度の速さと相まっていった。文字はやがてあまりにも速く、長年の練習に慣れていない者なら、心の中でさえもそれを追いかけて言葉に分解することは不可能だった。 1919年3月13日、詩が書かれる中、カラン夫人はあるモデルの目を見つめ、文字が頭に浮かび続けていることに気づきました。彼女はまだポインターを円を描いていましたが、それ以降、ボードから目をそらす習慣をますます身につけました。 次の段階は、綴りを必要としない言葉が生まれ始めたことで、1919年11月24日には初めて詩全体が言葉だけで表現されるようになりました。 1920年1月5日、その記録はこう記されています。「カラン夫人はこの記録全体で6語も綴っておらず、その速度はひどいものでした。 詩は密かに時間が計られ、1分あたり110語だった。」 1920年2月12日、カラン夫人はついにウィジャボードから離乳しました。 彼女は長い間「いつものようにポインターでボードの周りを回り、ペイシェンスが与えた内容を朗読していた」と言っていたが、ヨースト氏の提案でボードは脇に置かれ、「ポインター」は椅子に置かれ、二人の手がその上に置かれた。 詩句がうまくできたため、彼らは指針を捨て、手を椅子に触れさせました。 最初、カラン夫人は「やや迷い混乱している」と感じ、ペイシェンス・ワースは「混乱してはいけない」というテキストに関する広範な説教のようなものを口述しました。 その後、カラン夫人は「椅子なしで試そうと座ったが、手が無駄で迷い、何か持てるものを求めた。 ヨースト氏はスカーフピンを差し出し、別の詩が捧げられた。」 これらの変更は製品の品質に目立った影響を与えませんでした。 11日後、カラン夫人は理事会なしでもやっていけなかったと記録されていますが、セッションの開始時に少し困難がありましたが、その問題はすぐに解消されました。

以下の抜粋は「序文」および「要約」の結びの段落(脚注は括弧内)からです。 これらの文章は、すべての生物が共有する潜在意識と超意識の心の「一体性」として以前のブログ記事で表現されたものを考慮していません。

序文より

1906年にモートン・プリンス博士が現在よく知られた著書『人格の解離』を出版した際、彼はそれを補足タイトルである『異常心理学における伝記的研究』と呼ぶように扱うことを意図していました。 そこに記載されているすべての事実は、既知の心理学的原理に基づいて説明されるべきだった。 それでも、

ただし、シラー博士によってほのめかされている(シラー博士の発言は『Proceedings S. P. R. Part 74, p.397』を参照)。 ハイスロップ博士の文章は発見されていませんが、存在します。)ハイスロップ博士は、その事件のいくつかの興味深い事実が公表されなかったと主張しました。印刷された事実に基づき、別の著名な心理学者ウィリアム・マクドゥーガル博士は、「二次的人格サリー」を説明する最も論理的な方法は、彼女を霊と仮定することだと結論づけました。 また、すべての事実が示された『ドリス・ケース・オブ・マルチパーソナリティ』も心理学的研究として書かれましたが、オックスフォードの著名な学者F.C.S.シラー博士は、その中に「第二人格であるスリーピング・マーガレット」と彼女が侵入者であることを主張する超常現象の印象的な証拠を見出しました。 しかし、慈悲深い知性だ。 (マクドゥーガル博士とシラー博士が述べた理由は本巻の最終セクションで引用される予定です。)

同様に、この「パティエンス・ワース」の研究は主に心理学的な視点で行われていますが、他の研究が「ペイシェンス・ワース」が、ボーチャンプやドリスの事件に存在した理由とある程度同一である可能性があると、彼女が「眠れるマーガレット」やおそらく「サリー」と共通して同一であると認識し、断定するのを待つつもりはありません。彼女は、外部の知性者であり、何らかの形でカラン夫人の脳と接触し、利用できると言った......

同時に、私はこれが事実であると主張するつもりはなく、「忍耐の価値」が「宇宙的意識」からの知識と力の異常な受容の結果であるという第三の神秘的理論に強く反対も支持もしません。

私が10か月間のデータを研究した後にまとめた主張はこうです。私たちが潜在意識と呼ぶ概念を根本的に変え、これまで知らなかった可能性を含めるか、あるいはカラン夫人の潜在意識を通じて働くが起源のない原因を認めなければならないかのどちらかです。 前者の場合、これまで「超常的」に見えたものを正常化します(100年前は超常的な主張と考えられていた催眠が正常化されたのと同じように)。後者の場合は超常現象を認めます。

要約より

著名な心理学者ウィリアム・マクドゥーガル博士は1907年に、特にボーキャンプ事件として知られる分裂人格の症例に関する論文を発表しました。 (「サリー・ボーチャンプ事件」ウィリアム・マクドゥーガル M.Sc、M.B.著、『S. P. R.』第52部、400-431頁) 彼はこう述べた。「もし私たちがこれらの奇妙な事例を利益を期待して議論するなら、推測に手綱を与えなければならない。そして、前述の通り、仮説に一定の限界を設ける確立された事実は存在しない......」

彼はモートン・プリンス博士のケース解釈と自身のデータとの矛盾を指摘しています。例えば、プリンス博士は「人格」サリーがB、I、B IVと共意識的に共存し、B IとB IVが統合された後も続いたと示していますが、それでも正当な理由があるように見えます。 B、I、B IVが合成されたことで、オリジナルで完全なミス・ボーシャンプが生まれた。 「プリンス博士は、実際には多重人格のすべての事例は正常な人格の解離に起因すると信じて出発し、この偏見が仮説探求の範囲を制限し、自身の記述の明白な含意を見失わせてしまったようです。」 プリンス博士が提供したデータに基づく理由を挙げた後、マクドゥーガル博士はこう述べます。「要するに、プリンス博士が言うように、サリーはミスBの分裂した断片であると主張することは、その部分が全体よりも大きいかもしれないと主張することになる。」

「もしプリンス博士が述べたサリー・ボーチャンプのようなケースが、同じく注意深く信頼できる他の観察者によって説明されるなら、彼らの証言の重みは抗いがたいものになると思います。 (9年後に『多重人格のドリス事件』が発表され、心理学者に一般的に認められているデータとして、ボーチャンプ事件の主張を強く支持しています。) この結論は、ミセス・パイパーのような事例に対する霊的説明を非常に強く支持し、人間の人格が生き残ったという信念を大いに正当化するものとなるでしょう。

死は身体のものだ。 だからこそ、サリー・ボーチャンプはこの協会にとって非常に興味深い存在だと思います。」

1918年、オックスフォード大学のF.C.S.シラー博士は、心理学と哲学の分野で現代で最も優れた思想家の一人として、『ドリス・ケース・オブ・マルチパーソナリティ』の書評を執筆しました。 (S. P. R.議事録第74部、386-403ページ) 彼は「眠れるマーガレット」にかなりの時間を割いています。彼女は三つの人格が追放された後も「大きな謎のまま」のままです。 「成熟した知性、冷静な態度、そして奇妙なほど制限された身体のコントロールから、彼女は明らかに人格の交替とは異なっていた......彼女だけが提案に従わなかった」と言い、事件が治った後も彼女は現れ続けた。 シラー博士は、眠れるマーガレットが守りの霊だったという主張を尊重しつつも、表向きには受け入れない態度で扱っています。 そして彼はこう言います:

ドリス・フィッシャーの事件は、こうした出来事の中に私以上の存在がいるかもしれないことを示唆しています